Une recette de brique crue

L’architecture traditionnelle en brique crue fait actuellement l’objet d’un certain engouement, justifié par les qualités exceptionnelles de la terre à bâtir : écologique, peu coûteuse, facile à mettre en œuvre, antisismique, isolante (phonique et thermique), et beaucoup plus durable qu’on ne l’imagine si elle est protégée des intempéries par un enduit régulièrement entretenu (Berthelet 2004, de Chazelles et Klein 2003, Fontaine et Anger 2009, de Chazelles, Klein et Pousthomis 2011) ; c’est aussi un sujet cher à Archéorient, qui lui a récemment consacré deux billets (Perello 2013, Perello 2014). Si les archéologues connaissent bien la brique, c’est qu’elle est omniprésente dans l’architecture antique et préhistorique du pourtour méditerranéen (fig. 1) : ils ont beaucoup contribué à son étude, en particulier dans certaines régions de Grèce et du Proche-Orient (par exemple Guest-Papamanoli 1978, Dandrau 1997, Sauvage 1998, Leriche 2000).

Si les différentes techniques de mise en œuvre de la terre crue sont bien répertoriées (Aurenche et al. 2011), la composition du mélange s’avère plus variable et imprévisible. Les éléments ajoutés à la terre pour servir de dégraissant et armer le matériau sont le plus souvent organiques (paille, balle de blé, crins, poils, crottin d’âne, algues…) mais on y rencontre aussi des graviers ou des fragments de terre cuite. Dans les habitats en tell, en particulier, ou dans d’autres sites multipériodes, les briques crues contiennent souvent des débris de poterie. Cependant, on ne sait pas si ces tessons se sont trouvés accidentellement incorporés au matériau parce qu’ils étaient présents dans la couche archéologique qui a servi de carrière ou s’ils ont été intentionnellement ajoutés pour améliorer ses performances (meilleure résistance aux effets de l’humidité, par exemple, du fait que le temps d’imprégnation et d’évaporation de l’eau est plus long dans les tessons que dans la terre crue).

A ma connaissance, le seul archéologue à s’être interrogé sur ce point de manière systématique est Jean-Claude Margueron, à propos de l’architecture de brique crue de Mari, ville fondée au début du 3^e millénaire sur l’Euphrate (Margueron 1995). Mais sa conclusion est mitigée : il penche pour un ajout intentionnel dans le cas où les tessons sont contemporains de la construction, mais pour un phénomène accidentel lorsqu’ils sont plus anciens (parfois de plusieurs siècles, ou même de plusieurs millénaires, puisque la terre peut provenir d’une couche archéologique composée de murs de terre désintégrés contenant des tessons encore plus anciens). Cet archéologue part du principe que les pots fraîchement cassés ne manquaient jamais dans les sites antiques et il ne voit donc pas pourquoi les bâtisseurs se seraient fatigués à fouiller les couches profondes dans le seul but d’ajouter des tessons anciens à leurs briques − ce qui supposerait en outre qu’ils étaient à même de reconnaître cette ancienneté et qu’ils lui accordaient une valeur particulière.

Pour ma part, il me semble que ce qui échappe aujourd’hui à notre esprit pratique faisait peut-être sens pour un bâtisseur de l’âge du Bronze ou de l’Antiquité… On sait par exemple qu’en Grèce antique on attribuait aux objets reconnus comme plus anciens, tels que haches en pierre néolithiques, sceaux et figurines de l’âge du Bronze etc., une valeur symbolique, magique ou curative (Krapf à paraître).  On pourrait donc imaginer qu’au moins dans certains cas les bâtisseurs recherchaient délibérément de la terre farcie de tessons anciens pour obtenir un matériau non seulement performant mais aussi imprégné d’une charge symbolique ou, pourquoi pas, d’une force protectrice.

Cela dit, il est probable que les tessons anciens se sont le plus souvent trouvés mêlés à la terre à bâtir de façon aléatoire. Les études ethnoarchéologiques montrent que les briques de terre sont fabriquées sur le lieu du chantier de construction ou à proximité immédiate, avec la terre des niveaux sous-jacents (Martin 1965, 46-63, Pajor 2006, 191-193). Or dans le cas de sites habités sur de longues périodes, cette terre contient forcément des débris de céramique (fig. 2). Et si on y ajoute toujours un dégraissant végétal ou animal pour réduire sa plasticité, on ne soucie pas d’en retirer les éventuels tessons qui auraient abouti là par hasard.

Fig. 3 : situation d’Erétrie en Eubée centrale.

Fig. 4 : massif de terre crue sur un bastion de la Porte Ouest d’Erétrie (2e s. av. J.-C), © S. Müller Celka.

Cependant, cet état de fait a pu se transformer peu à peu en exigence technique, et la ville d’Erétrie, en Eubée (Grèce centrale), en fournit peut-être un exemple (fig. 3). L’agglomération moderne s’est développée sur la cité antique du même nom, sans interruption depuis le 8^e s. av. J.-C. (même si elle a végété entre le 4^e et le début du 20e s. ap. J.-C.) et la brique crue a été utilisée à toutes les périodes jusqu’au milieu du 20^e s. Comme on pouvait s’y attendre, la brique crue archéologique de ce site contient des tessons, qui datent le plus souvent de périodes antérieures à celle de la mise en œuvre du matériau, qu’il s’agisse d’architecture domestique (élévation des murs au-dessus d’un socle de pierres) ou d’ouvrages militaires (blocage intérieur des bastions de l’enceinte ou des portes de la ville, fig. 4).

De façon plus surprenante, la terre crue moderne, utilisée jusque dans les années 1950 pour la plupart des demeures privées d’Erétrie, contient non seulement de petits tessons antiques mais aussi de gros fragments de tuiles, de brique cuite ou de pots de fleur contemporains de la construction (fig. 5). Ces fragments sont en général disposés entre les briques, verticalement et horizontalement, d’une manière assez régulière mais qui n’était pas destinée à être vue, les murs étant ensuite recouverts d’un lait de chaux ou même d’un enduit chaulé (fig. 2 et 6 a-d). La présence fortuite de tessons dans la terre à bâtir aurait-elle fini par donner naissance à une véritable recette, appliquée systématiquement ? Qu’en disent les gens du cru ?

Fig. 6a-b : Erétrie, rue Hegelochou Tarantinou 14 et Antiochou Theodikou 7, © S. Müller Celka.
Fig. 6c-d : Erétrie, rue Apostoli 25 et mur de jardin de la rue Antiochou Theodikou 7, © S. Müller Celka.

A Erétrie, les personnes âgées se souviennent très bien de cette période récente où chacun construisait sa propre maison, avec l’aide de ses parents, voisins et amis. L’ancien maire Evangelos Gournis – que je remercie au passage d’avoir bien voulu me livrer ses souvenirs – me dit qu’on s’acquittait aussi de corvées de travaux publics en participant à l’édification de locaux municipaux en terre crue tels qu’entrepôts, vestiaires sportifs etc., une forme de fiscalité qui s’appliquait au pro rata du nombre d’hommes valides par famille. La terre provenait toujours du chantier lui-même, l‘excavation servant du même coup de fosse pour les fondations, et chaque groupe se servait de son propre moule en bois. Il en résultait des disparités dans les dimensions des briques, parfois entre les différents murs d’une même maison, ou entre la maison principale et une extension ajoutée ultérieurement (par exemple 40×20-30×12 cm et 25x15x12 cm à la rue Apostoli 25, fig. 7 ; 38x20x10 cm, 42-45x40x15 cm, 30x20x12 cm à la rue Philoxenou 31).

Au début du chantier, on arrosait la semelle en moellons avec le sang d’un coq pour assurer solidité et longévité à la nouvelle bâtisse (fig. 8) – une tradition qui remonte à l’Antiquité. Quant aux fragments de poterie placés entre les briques, on me dit qu’ils servaient à renforcer la structure (sans autre justification technique), ou à économiser le nombre de briques tout en débarrassant les cours et jardins avoisinants des tuiles cassées. Personne n’a prêté attention au fait que la terre locale renfermait des tessons antiques, ni n’établit un rapport entre cette évidence et l’insertion de fragments de terre cuite dans la brique crue contemporaine.

Cette pratique aurait-t-elle une autre origine ? On pourrait penser à une imitation de l’architecture en pierre qui, dès l’époque byzantine et jusqu’au 20^e s., incorpore des briques cuites aux murs de moellons pour leur assurer souplesse et résistance. Les façades mêlant pierres et terre cuite sont bien attestées à Erétrie, mais elles dénotent une intention décorative, en plus d’une fonction architectonique (arcs de décharge au-dessus des fenêtres), qu’on ne retrouve pas dans les murs de brique crue (fig.9).

La recette du mur en terre résulterait-t-elle plutôt d’un savoir-faire développé à date récente, par réflexion et expérimentation, et non d’un héritage antique ? Impossible de trancher…. mais l’absence de véritable explication et la diversité même des réponses  fournies par les vieux Erétriens au sujet de leurs pratiques constructives donne à penser qu’il s’agit d’une tradition ancienne. Il est tentant de conclure qu’on savait par expérience, dès l’Antiquité, que la brique crue résiste mieux au passage du temps lorsqu’elle est associée à des fragments de terre cuite et que ce savoir s’est transmis de génération en génération, alors même que la mémoire de son origine avait disparu depuis longtemps.

Bibliographie

Aurenche O., Klein A., Chazelles (de) C.-A., Guillaud H. 2011. Essai de classification des modalités de mise en œuvre de la terre crue en parois verticales et de leur nomenclature, in de Chazelles et al. 2011, 11-34.

Berthelet Y. 2004. La brique crue. http://www.archeologiesenchantier.ens.fr/spip.php?article27 (dernier accès 07/11/2014).

Gkikakis G.O. 2007. I istoria tou Oropou, Oropos (en grec).

Guest-Papamanoli A. 1978. L’emploi de la brique crue dans le domaine égéen à l’époque néolithique et à l’Âge du Bronze, Bulletin de Correspondance Hellénique 102/1, 3-24.

Krapf T. à paraître. Symbolic Value and Magical Power: Prehistoric Objects reused in Later Contexts in Euboea, in F. Blakomer et al. (eds), Metaphysis. Rituals, Myths and Symbolism in the Aegean Bronze Age, acts of the 15^th International Aegean Conference, Vienna, 22-25 April 2014.

Leriche P. 2000. La brique crue en Mésopotamie et en Asie centrale hellénisées (IVe siècle av. n. è. – IIIe siècle de n. è.), in La brique antique et médiévale. Production et commercialisation, actes du colloque international de Saint-Cloud, 16-18 novembre 1995, Collection de l’École française de Rome 272, Rome-Paris, 11-30.

Margueron J.-C. 1995. Notes d’architecture et d’archéologie orientales. 8.- Tessons et architecture de terre, Syria 72, 70-103.

Martin R. 1965. Manuel d’architecture grecque. I : Matériaux et techniques, Paris.

Pajor F. 2006. Eretria – Nea Psara. Eine klassizistische Stadtanlage über der antiken Polis, Eretria XV, Gollion.

Perello B. 2013. La terre : matériau d’hier et de demain, ArchéOrient-Le Blog (Hypotheses.org), 16 mai 2013. [En ligne] http://archeorient.hypotheses.org/1042

Perello B. 2014. La conservation du patrimoine en terre sur les sites archéologiques, ArchéOrient-Le Blog (Hypotheses.org), 20 juin 2014. [En ligne] http://archeorient.hypotheses.org/2998

Sauvage M. 1998. La brique et sa mise en œuvre en Mésopotamie, des origines à l’époque achéménide, Éditions recherches sur les civilisations, Paris.

L’auteur :
Sylvie Müller Celka est chargée de recherche au CNRS, archéologue, spécialiste du monde égéen.
UMR 5133-Archéorient, MSH Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Lyon.

---

---

---